İŞTE O KARAR:'CEZA DAVALARINDA BERAAT EDEN SANIK VEKALET ÜCRETİNİN KESİNLEŞMESİNE GEREK OLMADAN İCRAYA KONULABİLECEK'

T.C. İZMİR 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/178 TAKİP NO : 2021/13569 Esas İZMİR 1.İCRA MÜD. HAKİM : Sultan KAÇAR 41541 KATİP : Selma SÖYLER 255219 DAVACI : MALİYE HAZİNESİ - Devlet Mahallesi, Dikmen Caddesi, No: 12 Çankaya/ ANKARA VEKİLİ : Av. MUSTAFA GÜLER DAVALI : BERKİN SELVİTOP -20035514594 VEKİLİ : Av. ATİLLA ERTEKİN DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZ. TAR. : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve 2020/62 Esas ve 2020/176 sayılı karara istinaden 6.180,00 TL ilam vekalet ücreti meblağının tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil amacı ile takibe başlanıldığını, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediği için icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu ilamın süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek davanın kabulüne ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13569 Esas sayılı icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/13569 Esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ,2020/62 Esas ve 2020/176 K sayılı kararına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK nın 320.maddesi gözönüne alınarak bu aşamada mahkememizce toplanacak başka bir delil bulunmadığından, dosya üzerinde yapılan inceleme ile duruşma açılmaksızın karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve icra müdürlüğü dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları (5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK.72.madde), Yabancı mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK.41/2), Sayıştay Kararları (6085 Sayılı Sayıştay Kanunu 53.madde), İdare T.C. İZMİR 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas - 2022/178 UYAP Bilişim Sistemindeki bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden NLvVbxW - XzPkHaR - IVRyplu - tNUf4I= ile erişebilirsiniz. aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 Sayılı İYUK 28/1), Kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız kararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir. Somut olayda; takibe konu ilamın beraat kararına istinaden vekalet ücretinin takibe konu edildiği, vekalet ücretinin takibe konu edilmesi için beraat kararının kesinleşmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Somut olayda; takibe konu İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih, 2020/62 Esas ve 2020/176 Kararında Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince, 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,dendiği, kararın İstinaf incelemesinde olduğunu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür. İlamın infaz edilecek bölümünün yorum yoluyla belirlenemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Şikayetin REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra gider avansından masraflar düşülerek geri kalan bakiyenin davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.15/03/2022